… раздолбон исковых требований мошенника ЖКХ

Два слова в пояснение

Очень часто занимающиеся поборами 

в сфере ЖКХ структуры,

уклоняются от заключения договора управления, 

но при этом предъявляют ко взысканию ПЕНИ,

тогда как ПЕНИ являются средством  обеспечения 

как раз договора.

Это чудовищная нелепость.

Напомним, что в ТСЖ требуется по закону

заключить управления с собственником, 

не состоящим  товариществе

 

Чтобы оттенить множество наших доводов,

мы разбили текст на три блока (I, II.III)

со сквозной нумерацией доводов (1,2…)

 

Итак:

 

В Советский районный cуд

Федеральному судье

Ответчик

 

ВОЗРАЖЕНИЕ по исковым требованиям в части пени

 

I. В качестве правового основания для взыскания пени истец указывает ч.14 ст.  155 ЖК РФ. Однако для применения данной нормы права нет ни фактических, ни правовых оснований — в подтверждение приводим следующие доводы:

Довод №1

Возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров. Это правило закреплено в п. 34 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17

«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму

В исковом заявлении содержится признание истца о том, что  не заключен — нет подписи с нашей стороны под проектом договора. Предъявление каких-либо санкций за неисполнение условий не подписанного договора законом не допускается.   

 

 

Довод №2

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ  задолженность возникает только в случаях просрочки договорных обязательств. Но в рассматриваемом деле просрочки договорных обязательств не допущено в силу очевидности — при отсутствии договорных сроков не может быть их просрочки

В подтверждение доводов №1 и №2 укажем на судебную  практику. Так Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 18 января 2011 г. по делу № А56-93006/2009 постановил: 

«отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты кассационная инстанция считает обоснованным поскольку сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий срок оплаты услуг, размер неустойки и порядок ее начисления».

 

Довод №3

До недавнего времени склонным к мошенничеству структурам удавалось убеждать правоприменительные органы, что обязанность оплаты их счетов вытекает не из договора, а из закона. Однако с 27 июня 2015 года этот вариант исключается, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) приведена правовая позиция высшей судебной инстанции, которая сводится к тому, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63ч. 3 ст. 91.1ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, отказался от заключения договора с не членом товарищества, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.

Направленный в адрес ответчика проект договора управления абсолютно не соответствует «Примерным условиям договора управления многоквартирным домом», утвержденным Приказом Минстроя и ЖКХ №411/пр  от 31 июля 2014, проект договора содержит признаки кабальной сделки, а потому не может быть подписан разбирающимся в праве гражданином.

 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в случае их нарушения подлежат судебной защите. Опираясь на это положение закона, с нашей стороны были направлены замечания в адрес правления ТСЖ, в которых показана недопустимость оформления своей подписью противоречащего закону текста договора. Товарищество отказалось от обращения в суд за признанием договора заключенным, и фактически согласилось с тем, что договор между сторонами остался не заключенным, поскольку его содержание нарушает права собственников помещений.

Таким образом, истец отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права — не заключил договор управления, как того требуют ст. 420-421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, — и потому у истца не возникло права обращаться к нормам обязательственного права в обоснование каких бы то ни было материальных притязаний, в том числе по оплате пени.

Довод №4. 

Позиция истца ориентирована на получение в обход закона произвольно назначенных денежных сумм без заключения договора управления, — тогда как судебная практика подтверждает, что требуется не только подписать договор, но и подписать акты приемки исполнения:

платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),

работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).

 суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).

Особенность настоящего спора состоит в том, что все требования, которые предъявляются организации, оказывающей услуги управления домом, изначально нарушены. Нет договора, отвечающего «Примерным условиям договора управления многоквартирным домом», утвержденным Приказом Минстроя и ЖКХ №411/ Пр от 31 июля 2014; нет согласованны с собственниками порядка установления размера платы за жилищные услуги, нет согласованных условий обеспечения приемки исполненных работ.

Довод №5

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.

не имеет правовой силы.

 

Довод №6.

Сумма долга является надуманной. Надлежащий порядок выявления задолженности устанавливается Приказом Госстроя РФ от 21.04.2003 N 142 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса».

Согласно этого документа (актуального для настоящего времени) для выявления задолженности управляющая компания обязаны составить Акт инвентаризации расчетов, в котором подробно расписывают суммы задолженности с указанием каждой конкретной жилищно-коммунальной услуги.

Данные результатов инвентаризации обобщаются в акте инвентаризации не менее чем в трех экземплярах. Справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, покупателями — бюджетными учреждениями и организациями, финансируемыми из бюджетов всех уровней, поставщиками и прочими кредиторами, расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами — квартиросъемщиками и домовладельцами заполняются на основании актов сверок с соответствующими дебиторами и кредиторами. Акт сверки подписывают не юрисконсульты, а руководитель и главный бухгалтер организации — дебитора и кредитора.

На основании оформленных документов составляют уведомление о проведенной сверки расчетов за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на такую-то дату, которое направляют плательщику. Из искового материала видно, что установленный порядок соблюден не был.

Довод №7. Так называемый «расчет пени» оформлен подписью нанятого со стороны адвоката, который не наделен полномочиями оформлять своей подписью доказательства, исходящие от организации. Подпись руководителя входит в состав реквизитов документа, исходящего от организации согласно требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а подпись адвоката  лишает документ легитимности, поскольку согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 официальным документом признается документ, оформленный и удостоверенный в установленном порядке.

 

III. Участие в деле адвоката Прусаковой М.Г. — незаконно.

В качестве основания для участия в деле адвоката Прусаковой М.Г. приводится доверенность, выданная председателем правления Варламовой, которая не вправе оформлять  доверенности на совершение процессуальных действий без решения органа управления

 

Довод №8

Председатель правления не является руководителем организации, он всего лишь лицо, действующее от имени организации без доверенности. Тогда как

“доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами” (ч.1 ст. 185.1 ГК РФ)

 

Председатель не является органом организации,

тогда как

 “дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители” (ч.2 ст. 48 ГПК РФ)

Руководство деятельностью ТСЖ по закону осуществляет правление, что доказывается следующими нормами права:

 

 “руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества” (ч.1 ст. 147 ЖК РФ);

“правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным Общему собранию членов товарищества” (ч.4 ст. 137 ЖК РФ);

“в обязанности правления товарищества собственников жилья входят … соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества” (ч.2 ст. 147 ЖК РФ)

Таким образом, по закону председатель вправе выдать доверенность об участии представителя в суде исключительно во исполнение решения органа управления. Но такого решения в материалах дела нет.

 

Довод №9

Председатель правления ТСЖ не может наделить доверенное лицо полномочиями, которых у него нет. Право на совершение процессуальных действий в суде является специальным, оно должно быть оговорено либо в законе, либо в учредительных документах, либо в решении собрания. Как правило, не существует записи в Уставе или решения собрания о предоставлении председателю правления особых полномочий, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ

Если у председателя правления нет специальных полномочий на процессуальные действия в суде, то он не может передать такие несуществующие полномочия своему представителю без нарушения ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями)

 Решения правления товарищества о привлечении со стороны адвоката для представления ТСЖ в судах в материалах дела нет, поэтому вывод суда о наличии полномочий у председателя на подписание доверенности не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Мотивированных возражений на наши доводы со стороны заявителя в процессе не поступило, а потому у суда возникла обязанность в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ принять наши доводы, а спорить с ними.

 

Довод №10

Привлечение адвоката со стороны связано с расходами товарищества, а все сделки, связанные с расходами товарищества, должны полностью укладываться в смету доходов и расходов, составленных правлением (ч. 3 ст. 148  ЖК РФ) и утвержденных собранием (ч.2 ст. 137 ЖК РФ). Вместе с тем в открытом доступе размещена смета расходов, в которой расходов на юридические услуги не предусмотрено

 

Сам факт предъявления иска указывает на то, что таких расходов предусмотрено в смете не было, таким образом, подписанием сделки о дополнительных (сверх сметы) расходов председатель правления вышел за пределы своей компетенции, тем самым нарушил требования закона.

Заметим, что председатель правления, если намерен следовать закону, располагает правом внесения на правления вопроса об изменении сметы расходов и доходов за счет включения в смету расходов на оказание юридических услуг. Правление располагает правом созыва внеочередного собрания для рассмотрения вопроса корректировки расходов и доходов. Однако выборные должностные лица и органы управления не использовали своих прав и обязанностей для решения вопроса в рамках закона. Неправомерное бездействие не должно получать поддержку суда

 

Довод №11

Судебная практика подтверждает, что все текущие, неотложные и обязательные сезонные работы и услуги должны быть предусмотрены в тарифе на содержание общего имущества. А если тарифа недостаточно, то всегда есть возможность собрать собрание и решить вопрос покрытия недостающих средств тем или иным способом.

Общеизвестно, что в тех случаях, когда ставится цель присвоить денежные средства, как правило, вопрос о смете доходов и расходов задвигается в тень. Но именно в смете могут быть отражены расходы на юридические услуги в полном соответствии с п.2.4  Приказ Госстроя РФ от 14.07.1997 N 17-45 «Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья»

Если  общее собрание отказалось включать затраты на юридические услуги, то никакого права у председателя правления на заключение договора на дополнительные сверх сметы расходы не было. Такой договор, если он действительно имеется,  является ничтожным по признакам, указанным в ч.2 ст. 168 ГК РФ.

 

На основании изложенного заключаем:

1) Нет ни правовых, ни фактических обстоятельств для предъявления ко взысканию каких-либо пени. Заявленное требование расценивается как открытый и дерзкий вызов праву. Заявленное требование свидетельствует о неуважении к суду, поскольку выявлено целенаправленное введение суда в заблуждение. Удовлетворение такого требования в рамках будет воспринято как служебное преступление

2)Разбирательство дела должно проходить в рамках закона с соблюдением предписаний Пленумов Верховного Суда РФ. В п.18 ППВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ … определено:  

«принимаемые решения должны …содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика«

Это означает, в мотивировочной части решения должны найти отражение мотивы, по которым суд отвергает каждый из приведенных здесь доводов. Игнорирование изложенных в настоящем процессуальном документе доводов будет восприниматься как доказательство служебного преступления.

 

взято здесь

ПЕНИ - ст. 155 ЖК РФ

Похожие

ПЕНИ — ст. 155 ЖК РФ